lördag 4 oktober 2008

Motdemonstration eller musikstund?

Jag är kluven till att läsa att svennedemokratspatraskets torgmöte störs av motdemonstranter.

Jag gläds, därför att jag anser att "partiet" med de bruna skjortorna och deras xenofoba åsikter bör bekämpas, och det med kraft. Men, jag tycker inte med nödvändighet att motdemonstranternas taktik, att undlåta att skaffa tillstånd för egen demonstration, och sedan satsa på att bygga upp en ljudkuliss, så att patraskets budskap inte ska nå ut är rätt metod. Att bekämpa antidemokratiska åsikter genom att själv tillgripa antidemokratiska metoder är inte rätt.

Min bättre hälft, som är duktig på att tänka i flera "lager", ifrågasatte att motdemonstranterna överhuvudtaget skulle behöva tillstånd för demonstration. De är där och delar ut presenter till folk, presenter i form av visselpipor och trumpeter. Om folk sedan väljer att pröva sina gåvor genom att musicera i en högljudd kakafoni kan motdemonstranterna knappast hållas ansvariga för detta. Det tycker jag var en mycket kreativ tanke!

Att bekämpa trångsynthet, inbilsk dumhet och främlingsfientlighet - de ideal svennedemokraterna gång efter annan visar att de står för, oavsett vad deras kostymklädde, välkammade "partiledare" säger - görs bäst genom att skaffa sig själv kunskap om sammanslutningens ståndpunkter, och sedan plocka isär dem bit för bit.

Med tanke på hur liten insikt den genomsnittlige svennedemokraten har om bakgrund och åsiktsbas kräver en motargumentation inte speciellt mycket av kontrahenten. Logik och förnuft förfäktar de flesta av ståndpunkterna svennedemokraterna kommer med.

9 kommentarer:

Erik sa...

"Med tanke på hur liten insikt den genomsnittlige svennedemokraten har om bakgrund och åsiktsbas kräver en motargumentation inte speciellt mycket av kontrahenten. Logik och förnuft förfäktar de flesta av ståndpunkterna svennedemokraterna kommer med."


Det är väl ganska sorgligt uppenbart att SD:s meningsmotståndare INTE klarar av att genom argumentation vinna en debatt mot SD. Varför annars ta till dessa desperata totalt antidemokratiska tillvägagångssätt???

Anna G Rahm sa...

Det är inte en fråga om att inte ha argument nog för att vinna jordskredssegrar i en debatt mot svennedemokraterna, utan det ytterst basala faktumet att man måste vara två för att kunna föra en debatt. Och den representant för "partiet" som kan föra en sansad debatt, utan att förvränga fakta, revidera och styvnackat blåneka till motpartens argument är ännu inte född. Så länge viljan att diskutera öppet, och ärligt inte finns kan man inte få till stånd en konstruktiv debatt. Det enda som då återstår är att ta till andra metoder.

Faster Sven sa...

Jag instämmer i att SD är en sorglig historia. Därför smärtar det mig att konstatera att jag kommer att rösta på dem i valet 2010.

Varför?

Jag kommer inte att kunna se mina döttrar i ögonen, när de växer upp, om jag inte gör vad jag kan för att stoppa den kvinnofientlighet som för närvarande importeras i sanslös mängd. Bara SD ser just nu ut att kunna bryta enigheten i riksdagen, och svenska folket behöver verkligen höra NÅGON, med en så god plattform som riksdagen, säga emot den till pk-tystnad skrämda journalistkåren. (Jag skulle själv vara exakt lika pk, om jag vore journalist; det är bara att erkänna.)

Att jag på köpet får homofobi och en oerhört pinsam, ogenomtänkt soppa till övrig politik, är sorgligt, men jag tröstar mig med att den homofobi, som importeras tillsammans med sagda kvinnofientlighet är sju resor värre, samt att den övriga politiken är försumbar i sammanhanget.

sdfsd sa...

Jag hoppas att du blir gruppvåldtagen av ett gäng på tio somalier en mörk kväll när du är ute och går. Då kan vi "diskutera öppet" och "konstruktivt". Äckliga människa.

Anna G Rahm sa...

Det här är första gången någon som planerar att rösta på svennedemokraterna faktiskt kan motivera sitt beslut i fler ord än: -Jag gillar typ inte svartskallar. De måste hem, liksom.

Emellertid skrämmer din kommentar mig, då den påminner om många svenskars resonemang före förra valet. Man röstade inte för alliansen, utan mot Göran Persson. På samma sätt förefaller du vilja rösta mot etablissemanget snarare än på den xenofoba sammanslutningen.

Vad du och eventuella andra som väljer att rösta på sd-patrasket i nästa val måste ha helt klart för er är att även om just ni väljer att, baserat på en enda fråga – i ditt fall ”importerad kvinnofientlighet” – rösta på ”partiet” samtidigt röstar igenom hela deras övriga politik.

Och på samma sätt som alliansens reella, människofientliga 2/3-politik kom som en ”överraskning” för stora delar av svenska folket för att den enskilde väljaren trott sig kunna rösta mot motståndaralternativet snarare än för alliansens politik, riskerar din och andras missnöjesröster mot etablissemanget att bidra till ett samhällsklimat som i de flesta avseenden blir betydligt värre än det är idag.

Ett samhälle som baseras på institutionaliserat förakt för de svaga, fördomsfullhet mot det okända och en revisionistisk syn på det förflutna är inte ett samhälle med potential att utvecklas i positiv riktning, eller ett samhälle som värnar om sina invånares väl och ve.

Du menar att du känner dig tvungen att rösta på sd-pöbeln för dina döttrars skull. Önskar du dem inte ett liv i mer toleranta, framåtsträvande, människobejakande omgivningar än de du genom din röst medverkar till att stödja? Den kvinnofientlighet du säger att du vill rösta emot kommer kanske inte att vara synlig i detta framtida samhälle, men i stället ersätts den av människofientlighet. Det kan tyckas mera ”demokratiskt och rättvist” eftersom man i detta fall inte särskiljer någon baserat på kön, utan sparkar lika hårt och yvigt åt alla håll. Men, är det för den skull bättre? För mig blir svaret ett solklart nej. Eftertryckligt och högre för varje gång jag tänker på saken.

Anna G Rahm sa...

KOMMENTAREN SKRIVEN AV
sdfsd den 5 oktober 2008 01:47
ÄR PUBLICERAD FÖR ATT VISA PÅ STÖRRE DELEN AV SVENNEDEMOKRATSPATRASKETS OFÖRMÅGA ATT DEBATTERA, ARGUMENTERA OCH RESONERA PÅ SAKLIG GRUND.

Anna G Rahm sa...

Till dem vars kommentarer inte publiceras har jag sammanställt en liten checklista om man vill förbättra oddsen för att nästa gång komma till tals i min blogg. Kriterierna att uppfylla är följande:

1. Uttryck dig verserat och nyanserat.
2. Håll argumentationen saklig.
3. Kom ihåg att "bevisbördan" ligger hos dig.
4. Hota mig inte.
5. Dränk inte kommentaren i irrelevanta länkar.
6. Visa din vilja att debattera.

jag anser att du uppfyller dessa enkla förhållningsregler, kommer din kommentar att publiceras - annars är det delete-knappen som gäller.

Faster Sven sa...

Tack för att du publicerade min kommentar och för din inledande komplimang - även om konkurrensen om titeln "resonabel SD-väljare" inte är hård (se kommentaren efter min, av "sdfsd").

Vad gäller ditt svar, har du nog rätt i att många alliansväljare snarare var icke-Göran-Persson-väljare. Jag håller också för troligt att uppvaknandet blev jobbigt för en del av dessa.

Men: Jag skriver ju faktiskt i min kommentar att jag kommer att rösta på SD och deras förhatliga övriga politik med öppna ögon, att den övriga politiken är försumbar i sammanhanget.

För att vända på steken och ta ett populärt exempel, skulle det inte spela någon som helst roll vilken kultur-, social-, familje- eller folkhälsopolitik Hitler hade att komma med; jag skulle inte rösta på honom i alla fall.

Dessutom lägger jag (likt samtliga miljöpartiväljare jag känner) min röst i trygg förvissning om att den inte har en chans att leda till egen riksdagsmajoritet; jag vill bara få SD över 4-procentspärren. Jag behöver alltså aldrig se min önskan (d.v.s. mitt val) förverkligas i alla dess delar.

I fråga om den importerade kvinnofientligheten och homofobin, noterar jag att du inte säger emot. Jag vill dock inte dra några förhastade slutsatser av detta, utan frågar i stället: Betyder det att du håller med mig i sak, vad gäller just detta, och att vår debatt därmed handlar om vilket som är värst - importen eller importstoppet?

Vad gäller imporstoppet, vill jag passa på att säga att det inte är något jag tar lätt på. Det handlar verkligen om "the lesser of two evils". Framför allt plågas jag av att de till buds stående instrumenten är så trubbiga; vi kan ju inte stänga gränsen för kvinno- och böghatare, men släppa in "de snälla" somalierna (för att ta ett mycket konkret exempel). Det är också, ytligt sett, klart mysigare att bo i ett land som är välkomnande, än i ett som väljer bort folk.

Man kan dock, som bekant, inte äta upp kakan och samtidigt ha den kvar. Det som står på spel är det (i ett internationellt perspektiv) extremt civiliserade sätt vi har mot varandra här i landet, oavsett kön och sexuell läggning - och (faktiskt) så väl religion som hudfärg,

Den intolerans vi skulle göra oss skyldiga till vid någon form av importstopp, vore liten (om än absolut inte försumbar) i förhållande till den intolerans vi för närvarande importerar och som i rask takt är på väg att förstöra det som betyder mest här i livet.

För att återknyta till andra världskriget, kan jag bara hoppas att de allierade inte gladdes över att döda unga, politiskt ignoranta, tyska soldater för att få stopp på Hitler, men jag är ändå glad att de gjorde det.

Anna G Rahm sa...

Hej igen,

Jag håller inte med dig om att ”partiets” övriga politik är försumbar, och att du kan lägga din röst, som du säger i trygg förvissning om att den inte har en chans att leda till egen riksdagsmajoritet. Tvärtom tror jag att det är ett ytterst farligt argument du, och många andra gömmer er bakom. Att rösta på någon, trots att man inte vill att de ska få någon makt är en märklig bevekelsegrund för att överhuvudtaget bemöda sig om att ge dem sitt stöd. Som jag skrev igår kan man inte bara rösta igenom inflytande i en enda fråga, utan man får ett helt partiprogram på köpet, antingen man vill eller inte. Röstar tillräckligt många – oavsett den enskilde väljarens bevekelsegrunder - på brunskjortornas sammansvärjning kan det leda till att deras inflytande blir långt mycket större än någon ens i sin vildaste fantasi kunde föreställa sig. Och, om jag skulle ha varit en av väljarna som medverkat till dessa framgångar genom att resonera som du, skulle jag aldrig kunna se min dotter i ögonen igen.

I din försäkran att du aldrig skulle rösta på Hitler oavsett vilken politisk uppfattning han skulle ha i en specifik fråga lyser en okunskap fram från din sida. Jag uppmanar dig att läsa på i svennedemokraternas partiprogram och jämföra med de åsikter Hitler vurmade, och gav uttryck för under sin levnad. Likheterna är alltför omfattande och frekventa för att bara vara slumpartade. Så, jag måste säga att en röst på xenofoberna i väldigt hög grad är en röst på Hitlers idéer och ideal.

Min inställning till det du kallar ett ”importstopp”, alltså stängda gränser för invandrare är snarast den motsatta till din. Att jag inte opponerade mig mot denna del av din kommentar igår beror på att jag redan i min blogg på en mängd ställen uttalat mig i frågan. Jag är nämligen övertygad om att inga befintliga problem skulle lösas genom att stänga gränserna. Vad som däremot måste göras är att samhället, både som institution och vi alla som individer, arbetar för en aktiv integrationsprocess med både de människor som redan anlänt till Sverige och de kommande. Integration kräver insatser, och ansträngningar från både den anlände individen och det mottagande samhället. Det är ungefär som att dansa tango, med andra ord – man måste vara två. Båda parter måste ge och ta om arbetet ska lyckas. Hur menar du förresten att den homofobi, och det kvinnoförakt du anger som orsaker till ditt framtida val ska komma att minska genom att du röstar igenom ett parti som hyllar det diffusa begreppet ”svenskhet”? Etniska svenskar med livslång träning i ”svenskhet” är inte ett smack bättre - skitstövlar med skruvade åsikter finns representerade i alla nationaliteter, religiösa/politiska övertygelser, åldrar och kön.

Sedan säger du att det ”ytligt sett” är mysigare att bo i ett välkomnande samhälle, än i ett som väljer bort folk. Vadå ytligt sett? Jag kan inte se något tillfälle där det välkomnande samhället framstår i sämre dager än det utestängande. Man får inte heller glömma att den dagen man lagstiftar om att det är acceptabelt att rata folk för att de tillhör en speciell grupp – till exempel somalier för att använda ditt exempel, eller kan tillskrivas vissa egenskaper – ”för mörk hy” för att nämna något – den dagen drar man ur proppen och diskriminering blir rumsrent. Vilken grupp blir den nästkommande att drabbas av samhällets utestängande? Förståndshandikappade? Glasögonbärare? Fotbollssupportrar? Egna företagare? Vänsterhänta? Då kan man inte längre prata om en försumbar intolerans på det sätt du gör - effekterna av att skapa ett exkluderande samhälle är allt annat än ett utslag för försumbar intolerans.

Du säger också att ”det som står på spel är det extremt civiliserade sätt vi har mot varandra här i landet, oavsett kön och sexuell läggning – och såväl religion som hudfärg”. Detta högtidlighållande av tolerans gör det än svårare för mig att förstå din övertygelse att en röst på svennedemokraterna – denna högst intoleranta samling – skulle förändra samhällsklimatet i en positiv riktning.

 

Anna G Rahms funderingar och spetsfundigheter © 2008. Design By: SkinCorner