Skelettet Lucy, funnet i Etiopien, cirka 3 miljoner år gammalt.fredag 8 augusti 2008
Innerst inne är vi alla afrikaner
Neanderthalarna tillhör inte våra förfäder, det har forskare nu kunnat bevisa. I stället härstammar den moderna människan från Afrika, från Rift Valley, om jag inte minns helt fel. Det måste kännas ganska surt för alla som förespråkar den "vita rasens överlägsenhet", att veta att innerst inne är vi alla afrikaner! Hihi!
Skelettet Lucy, funnet i Etiopien, cirka 3 miljoner år gammalt.
Skelettet Lucy, funnet i Etiopien, cirka 3 miljoner år gammalt.
Prenumerera på:
Kommentarer till inlägget (Atom)
Inlägg
24 kommentarer:
Innerst inne är vi encelliga amöbor. Innerst inne är vi en kvarleva från Big Bang. Hihi.
Om du föredrar att stoltsera med den delen av ditt ursprung står det dig naturligtvis fritt att göra.
Som både Anonym och Anna verkar ha acceperat, och även du och alla vita med någon som helst utbildning också vet om så har vi vårt ursprung i Afrika. Absolut.
Men vi har ju trots allt utvecklats och är rätt olika de äldre raserna?
Visserligen delar jag DNA med negrer och även Homo Erectus, men jag ser mig ändå inte som varken en neger eller en Homo Erectus.
Evolutionen talar för att de mer utvecklade är de som överlever och de mindre utvecklade dödas av. Så som du ser är det inte så svårt att vara stolt över sin vita, utvecklade, vackra ras. :)
Dock finns det ju självklart undantag, det finns intelligenta negrer och så finns ju Mona Sahlin.
Fast varför jag skrev "utvecklad" för vetefan...
Jag skyller på att jag inte än vaknat och för en sekund tänkte på Mona Sahlin...min IQ föll till negernivå direkt. Illa, illa...
Du har missförstått vit stolthet. Det har varit känt sedan länge att alla härstammar från Afrika. Men de vita har genomsnittligt sett högre intelligens, då deras gener har genomgått längst grad av luttring via folkvandringar. Om detta kan du läsa i exempelvis professor Richard Lynns böcker, varav den relativt nyutkomna heter: Races and differences in Intelligence.
79 % av all forskning finansieras av storföretagen - och den ekonomiska eliten hämmar medvetet forskning om ras och intelligens, då den vill globalisera sin marknad och låta människor tro att det inte spelar någon roll för deras nationer om en västasiatisk eller nordafrikansk kolonisering tar över hela städer. Men massinvandringen från dessa delar av världen kommer att sänka Sverige som nation.
Hahahahahahahahaha!!!! Tack Tobias Struck - du har gjort min dag! Det var banne mig det roligaste jag läst på länge! "Intelligens genom folkvandringar"!!! Hohohoho! *slår mig på knät så det klatschar* Det måste ju betyda att flyktingar är smartare än stillasittande vita. Och eftersom vita inte genomför så mycket till folkvandringar längre, så borde de ju vara dummare än nomader. Och att vita kan vara rätt korkade märker man ju på dig....
Richard Lynn verkar ju vara en skojig kille det också. Att inneha en professur är inget skydd mot dumma idéer dock.
Peter. Alla varelser utvecklas från det enka till det mer kompletterade via naturligt urval. Det är inte till följd av en enskild individs vandring som den utvecklas, utan det naturliga urvalet har luttrat generna genom folkvandringar i generation efter generation. De lataste och svagaste har stannat i Afrika. Det betyder inte att jag föraktar afrikaner - men jag ser krasst på faran med att tillåta massinvandring från Nordafrika och Västasien.
Du kan se på svenska universitet att adopterade sydostasiater är överrepresenterade framför adopterade afrikanska negrer i förhållande till hur många som adopteras från respektive region. Alla test visar också att sydostasiater är mer intelligenta än negrer. Ashkenaze-judar är genetiskt betingade för en högre intelligens, skriver professor gunnar Adler Karlsson: 25 % av alla judar i USA har högskole-examen. 27 % av alla USA:s nobelpristagare är judar. 50 % av hela världens schackmästare är judar. I Europa är svenskar det femte mest intelligenta folket och Nordens mest intelligenta. Världens tryggaste land är Norge. Världens mest otrygga land är Somalia.
Negrers underlägsenhet gjorde vit kolonisering av Afrika möjlig. Samma förhållande gör numera den postkoloniala imperialismen där möjlig - och fria afrikanska länders framsteg omöjligt. Jag förespråkar att vita tar sitt ansvar för att hjälpa Afrika. Jag har en humanitär hållning med en krass realism som grund. Tror du inte att det är det bästa? Att du så snabbt och hysteriskt stöter bort denna information, beror på att du är hjärntvättad sedan födseln: Den ekonomiska eliten har köpt etablissemanget, som hjärntvättar folket att alla raser har samma chanser och att det är individens eget ansvar hur det går för den. Denna propaganda är till för att kunna utnyttja människor och få dem att acceptera omöjliga saker som mångkultur. Lika tyr ju sig alltid till varandra, ständiga revirstrider uppstår mellan de mest olika.
För att bygga lite på Tomas resonemang bör tilläggas att snitt-IQ för afrikaner under Sahara ligger på en nivå som i ett vitt samhälle är att betrakta som efterblivet. Självklart finns det individuella undantag men om snitt-IQn ligger på 84 så kan man inte förvänta sig fungerande samhällen och det är där (i vissa delar lägre) de svarta ligger i snitt.
Och som vanligt med vetenskap (till skillnad mot religion) så kan man bevisa en hypotes med experiment eller genom att undersöka rena fakta. Finns det ett enda fungerande svart land (styrt av svarta) som under längre tid (över 5 år, styrt av vita) fungerat som ett modernt (eller ens civiliserat) samhälle?
För de som undrar så är svaret ett machetesvingande och rungande: NEJ. Zimbabwe var det land som hade störst möjlighet att fungera, men en svart ledare, mördade och utjagade vita och 2.2 miljoner procent inflation senare så ser det inte riktigt lika...ljust...ut.
Herregud... Illwill och Tobias, jag trodde knappt att såna som ni fanns längre. Jag vet inte ens var jag ska börja bemöta era fullkomliga dumheter. Det skulle krävas att förklara grundläggande skeenden och redogörelser för afrikansk historia, och jag orkar faktiskt inte det. Jag vet inte vad ert smått megalomaniska delirium kommer sig av, men jag är rädd att vi med er nu får se effekterna av den alltmer bristande undervisningen i landets grundskolor.
När man delar in människan i raser så gör man alltingen det vädligt lätt för sig eller så saknar man total kunskap om evolutionsbiologi, populationsbiologi och genetik.
Peter och Geoffrey. Om ni inte gör något för att bemöta vår "okunskap" annat än att påstå att vi är okunniga, så kommer ni knappast att bidra till någon ökad upplysning i samhället. Inte för att det gör mig något, för då kommer sanningen fram lättare. Era sista kommentarer är ju fullkomligt överflödiga. Säg något mer värt än tystnad. Vad är fel i mina och Illwills påståenden?
Geoffrey. Det finns inga rena raser, men det finns nyanser i ett spektrum - och det är viktigt att de indoeuropeiska folken behåller sig starka i sina territorier, då de har störst potential för världsförbättring, trots det elände som vår giriga elit skapar. Eliten behöver bytas ut.
Tobias
det var en reflektion från min sida, eftersom ämnet är relativt komplicerat. Men mkt mkt mkt kortfattat: "raser" existerar inte inom människan, eftersom den genetiska variationen är för låg mellan olika folk i världen.
Nej, jag orkar inte fortsätta diskussionen. Jag litar istället, måhända fåfängt, på att folk genomskådar det befängda i det ni säger. Era påståenden faller på sin egen dumhet. (Det där med folkvandringarna tar nog priset. Jag skrattar fortfarande gott åt det!)
>Illwill
Botswana, Mauritus, Namibia, Lesotho?
Geoffrey. Mycket, mycket kortfattat: Människor har 98 % av generna gemensamma med schimpanserna. Är vi apor för den sakens skull? En german och en afrikan har 99,8 % av sina gener gemensamma. Men det finns ändå utrymme för en oändlig variationsrikedom - både mellan individer och "raser". Det som är bevisat med statistik, IQ-test och andra data - är att det finns generella skillnader mellan olika etniska grupper, där vi kan konstatera att de tidigaste folken, negrer av olika slag, har den lägsta intelligensen genomsnittligt sett - medan de senaste folken, germanerna och kelterna, har den sammansatt sett bästa kognitiva förmågan i sina genomsnitts jämförelse med andra rasgrupper. Jag bedömer det som att folkvandringarna har renodlat anlagen, då de var mödosamma och tog död på de svagaste och dummaste. De allra lataste och dummaste lämnade aldrig The Motherland öht.
"Människor har 98 % av generna gemensamma med schimpanserna. Är vi apor för den sakens skull? En german och en afrikan har 99,8 % av sina gener gemensamma."
Som jag skrev på din blogg, bägge sifforna låter tivelaktiga. Vad har du för källor?
G. Rätt komiskt att du saknar egna referenser men ändå är skeptisk till mina. Snabbsökning gav dessa två:
http://www.aftonbladet.se/debatt/article92055.ab
http://www.kebi.se/kvinnan/kap5.html
Du får gärna fråga om referenser från mig. Jag delar gärna med mig av det jag har.
I övrigt så är dina källor mkt tvivelaktiga och det verkar som du blandar äpplen och päron i dina argument pga källornas tillkortakommande.
Är det kodande och icke-kodande DNA du syftar på när du anger 99.8%? Samma fråga vad gäller 98%.
Sen anger du en källa som i sin tur hänvisar till en källa (nåja ett radioprogram) från 2001. Mkt har hänt sen dess inom evolutionär genetik.
G. Jag hänvisade till två med doktorsgrad dock. Här var en bra:
http://www.anst.uu.se/dla05000/evolution-sftn.html
Anser du att det finns hundraser och att deras biologiska skillnader påverkar deras beteenden?
Som jag skrev på din blogg, och här ovan, så verkar du ha blandat ihop alltihop. Din källa motsäger det du skrivit tidigare, om procenttalet mellan schimpans och människa. Och jag har fortfarande inte blivit klokare på var siffran 99,8% kommer ifrån, och vad den egentligen beskriver.
G. Så här står det i min källa:
"Hos de flesta däggdjur inklusive människor utgör icke-kodande DNA mer än 90% av arvsmassan. Icke desto mindre är detta icke-kodande DNA mycket likt mellan närbesläktade arter, exempelvis mer än 98% identiskt mellan människa och schimpans. Detta tyder starkt på ett gemensamt ursprung. Varför skulle annars DNA som inte har någon funktion vara så lika mellan arter?"
Läs även denna artikel av professor Rushton:
http://www.preservationist-books.com/ROB.pdf
Jo, men du skrev: "Människor har 98 % av generna gemensamma med schimpanserna."
Du pratar om det kodande DNAt medan din källa pratar om det icke-kodande DNAt. Mkt stor skilland på dessa två.
G. Visst, jag skall läsa på. Vad tycker du om Rushtons artikel? Spännande, eller hur? Skillnaderna på antal grova våldsbrott per 100.000 människor mellan afrikaner, kaukasier och asiater var häftiga, eller? Koppla detta till de där skillnaderna i reaktionstesten och konstaterandet av olika testoteronhalter mellan raserna. Otroligt intressant. Minimala skillnader i kodad DNA kan ge förödande sociala skillnader... Över 200 fall per 100.000 för afrikaner - 33 för asiaterna. Otroligt. Inte konstigt att afrikaner och araber är så överrepresenterade i våldtäkter i Sverige. I Norge visade statens utredning (Dagbladet) att 65 % av alla våldtäkter begås av invandrare.
Jag ska läsa den när jag får tid. Men jag vill ockås påminna att individen formas endast till 30% av generna, resten är miljöpåverkan (finns en nyligen genomförd tvillingstudie på detta som jag måste gräva fram bland mina papper).
Skicka en kommentar